جمهور الاهلي.. بين عاش الملك مات الملك

من مباراة إلى أخرى، تتبدل أحكام بعض جماهير الأهلي على اللاعبين بصورة لافتة؛ فالإشادة التي تصل إلى حد التمجيد قد تتحول، بعد إخفاق واحد، إلى هجوم حاد ومطالبات بالرحيل.

ما حدث عقب التعادل أمام القناة لم يكن مجرد غضب من نتيجة مخيبة للآمال، بل أعاد فتح ملف ازدواجية المعايير في التعامل مع لاعبي الفريق، وهو ما ظهر بوضوح في ردود الفعل تجاه إمام عاشور، ومحمد هاني، وأحمد سيد زيزو، وحتى محمد الشناوي.

فإمام عاشور الذي احتفى قطاع من الجماهير بتجديد عقده حتى عام 2030، واعتبروا استمراره مكسبًا كبيرًا للنادي، أصبح لدى البعض لاعبًا لا يستحق البقاء، مع تصاعد الانتقادات الموجهة إليه بسبب مستواه وسلوكه. ومحمد هاني، الذي طالته مطالبات بالرحيل وعدم تجديد عقده قبل مباراة القمة أمام الزمالك، تحولت صورته تمامًا بعد تألقه في اللقاء، حتى أصبحت المطالبات بالتجديد له هي الصوت الأبرز، قبل أن يعود الهجوم عليه عقب التعادل الأخير.

أما زيزو، الذي استُقبل بحفاوة كبيرة، واعتبره كثيرون صفقة استثنائية، فلم يسلم هو الآخر من الانتقادات بمجرد تراجع مستواه في مباراة. وفي المقابل، نجد أن الشناوي، الذي تعرض لانتقادات سابقة بسبب تراجع مستواه والتقدم في العمر، عاد ليحظى بدعم قطاع من الجماهير، في مشهد يعكس سرعة تغير الأحكام وفقًا للنتائج.

المشكلة ليست في انتقاد اللاعبين، فالنقد حق أصيل للجماهير، ولا أحد فوق التقييم، لكن الأزمة تكمن في تحويل كل مباراة إلى محاكمة نهائية للاعب. فليس من المنطقي أن يصبح اللاعب نجمًا استثنائيًا بعد مباراة جيدة، ثم يتحول إلى عبء يجب التخلص منه بعد إخفاق واحد، وكأن تاريخه وما قدمه للفريق لا قيمة لهما.

وبالتأكيد، فإن التعادل أمام القناة، الصاعد حديثًا إلى الدوري الممتاز، نتيجة لا تليق بطموحات الأهلي ومكانته، وتستوجب المحاسبة وتصحيح الأخطاء. لكن المحاسبة تختلف عن الهدم، والانتقاد يختلف عن التجريح، والمطالبة بتصحيح المسار لا تعني بالضرورة المطالبة برحيل نصف الفريق.

الأهلي أكبر من أي لاعب، وهذه حقيقة لا خلاف عليها، لكن دعم النادي لا يتعارض مع الإنصاف في تقييم لاعبيه. فكما لا ينبغي أن تمنح مباراة واحدة لاعبًا صكًا بالتألق الدائم، لا ينبغي أن تسلبه مباراة أخرى كل ما قدمه من قبل.

شجع الأهلي، ولا تجعل انتماءك للاعب يسبق انتماءك للنادي.